那些关于上野千鹤子的谣言

关于上野老师，这是造谣吗？ 由于该帖评论区出现了许多关于上野老师不承认慰安妇， 或者说她支持慰安妇的说法，我认为想了解真相的人应该先做一番取证，而不是道听途说。首先上野千鹤子认为慰安妇问题是日本在战争期间对女性实施系统性性暴力的体现，她将其称为“三重犯罪”：战争期间的强奸罪、战后对罪行的遗忘之罪、对受害者控诉的否认之罪。她有一本书叫《戦争と性暴力の比較史へ向けて》（战争与性暴力比较史研究）戦争と性暴力の比較史へ向けて评价人数不足[日] 上野千鹤子 蘭信三 平井和子 山下英愛 木下直子 岡田泰平 茶園敏美 猪股祐介 樋口恵子 姫岡とし子 成田龍一 佐藤文香 / 2018 / 岩波書店她在清华大学也就《 战争与性暴力的比较史 》为主题做了讲座。以下是相关链接：清华东亚文化讲座2019年9月16日（周一）14：30；地点：人文学院新斋324B站也有她关于亚洲的“慰安妇”性奴制度、二战期间盟军士兵在欧洲的性侵犯、前南斯拉夫战争期间波斯尼亚的强奸营等相关问题的讲座视频。下面是她在Weatherhead East Asian Institute的一个对谈。 主持人是卡罗尔·格拉克，哥伦比亚大学乔治·桑塞姆历史学荣休教授。Toward A Comparative History of Sexual Violence and War - A Book Talk with Feminist Chizuko Ueno上野千鹤子引起争议的观点是：尽管她对慰安妇问题持同情态度，但有学者认为她的研究脱离了民族和国家的现实语境，尤其是在慰安妇问题上，她的反民族主义立场可能削弱了对日本国家责任的批判。 华东理工大学马克思主义学院教授朱忆天、王寅申的 “慰安妇”问题与东亚地区的“历史和解”该文档内容较多，感兴趣可自行下载阅读。总的来说，上野千鹤子关于慰安妇问题的研究提出了“性暴力连续体”“女性的主观能动性”和“结构性暴力”等概念，分析了战争中女性受害者的经历及其在战后社会中的处境 ，她既有对受害者的同情和支持，也有对叙述模式和社会文化的深刻批判。然她的立场引发的争议是在民族主义和历史责任问题上的讨论。所以那些所谓她不承认慰安妇或者洗白慰安妇的说法，与她本人的观点其实相差甚远。对她的批评主要集中在超越民族主义框架，关注女性主体性，即慰安妇问题不应仅仅被简化为民族主义议题，而应关注受害女性的个体经历和主体性，她主张通过跨国女性主义的视角，打破民族国家的界限，实现女性之间的联结。 但她的反民族主义的讨论可能被右翼势力利用，为历史修正主义开脱，慰安妇问题是日本侵华侵韩等战争的罪行，脱离民族国家的语境讨论这一问题，也会使受害者争取正义的诉求被忽略，因为日本政府至今未完全承担慰安妇问题的国家责任，而受害者要争取相关权益不使用国家框架，很难被正视或者得到国际社会关注。而需要日本政府的正式道歉和赔偿，也只能在民族国家框架下实现。