很多帖子争论的核心是生育权在“道义”上是否为应然

其实打出这段话之前，我想写的标题的“穷人是否存在道义上的生育失权/这种权利本来就应该被扼杀”。 但是看到北京孩子很卷的那个帖我又犹豫了。无论是农民工还是北京白领，孩子都只是承受父母欲望的客体。穷苦人民生孩子，想野鸡变凤凰，想养老，想投资一颗卵子/十个月的子宫/几颗劣质的精子就收获养老福利（实则把后半辈子都投资进去了哈）；光鲜亮丽的城市精英把孩子当作继承皇位的容器和与同侪竞逐的工具，如果要做个个人展示答辩，说不定还能把“全能妈妈”“优质爸爸”云云写在PPT上。再往上看呢——少爷小姐总比我们牛马快活多了，所以这群人的生育是不会被孩子怨恨的——也许吧，毕竟lz可能这辈子体验不到这类上流社会生活。 第一个问题，权利。在这里我们不讨论法律意义上的生育权，因为我们公认它是人权的基本组成部分。我们需要做的，是审视这段权利关系的主体与客体：母父赋予了孩子生命权，而生｜殖器官赋予了母父造人的权利，所以在掌握绝对生命管制的人眼中，他们自己是主体，孩子是情感和利益承受的客体。然而权利至少是要包括说“不”的权利的。如果行为对象并未自主同意行为主体的期望和要求，比如说孩子作为一个胚胎其实不想被出生，那么在道义上这样的生育是对胚胎生命的不尊重。 当然，既然lz这个恶毒的已降生人类把同意权引向了“原罪论”的边缘，lz也想反驳一下这和宗教原罪有着本质差别。胚胎在子宫中，就像薛定谔的猫在盒子里，实际上ta对于被出生的肯定或者否定，都是通过后天的习得和表达向母父进行反馈的。尽管已经是事实上的“先斩后奏”了，但事情仍然可以朝着好的那一面发展，母父用各种物质和精神去养育小孩，这决定了孩子对自己的生命和父母造人事件的总体观点。 第二，权利与财富/power。“你很庸俗，你是小时代受众吗？母父要让孩子出生，这是超越物质的爱。”一些网友看到这可能会如是说道。lz承认，人们对于生活的物质条件，是应该极为看重的。 关于爱与不爱，这不是单方面的宣言，而是一种对话，一种物质与精神兼顾的实质性交流。如果孩子同样爱这个家庭、爱这个社会，用同样的真诚语气诉说对母父的爱 觉得今天的生活很幸福，那ta很幸运地拥有了健康的家庭关系和社会关系，这也促成家庭的健康走向；然而现实中的大部分情况都与此相反。很多孩子愤怒的时候会说“我宁愿没有被出生过，你们会活得更开心”，可见单方面的爱没有用，相爱才有用。充足的物质条件是托举孩子在社会上立足的前提。lz不是要否认现实中存在颜回这样的安贫乐道之辈，但如果连吃饭都捉襟见肘，房租都朝不保夕的话，这样的孩子大概率会将自己当成家长的累赘，或者把家长当成自己的累赘。就中产子女而言，由于家长永远在“向上看”，对于孩子的投入之中却常常缺乏精神关怀，而在更高段位的钱和power方面，中产是时常感受到自己的无力的。 第三，穷人的道义生育权似乎被剥削了？事实上，前文并非以现象说明生育权利在事实上失去了，而是说明这一权利的先在条件无法得到充分满足，比如足够的资金（多足够才是足够？这就需要与孩子达成共识了）、适宜的生存环境（干净整洁无暴力远离犯罪）、充足的教育资源（家长自身的素质如何是第一位的，其次是学校）、广泛的社会关系网络（影响孩子的人脉和圈层）。欲生育者须自问，在孩子呼吸第一口新鲜空气之前，母父能把握实现的条件有多少？法定的权利依然存在，但现在是否真的是实现它的好时节？还有问题指出，为什么过去有那样高涨的新生儿浪潮呢？是什么让条件无法得到实现？这可能跟在上海开豪车的少爷小姐有关，但不是全部。 第四，局限性。一是lz将家庭整天混杂来论说，并没有具体关照家庭中和生育中女性受剥削的地位，这一论题虽老生常谈，但还需要大家代入这个语境去理解形形色色的问题。二是lz只讨论了异性恋常规婚姻家庭，事实上新型家庭关系可以很大程度上创新母辈与女辈的权力关系。lz喜欢的4v女明星这周说她有孩子了，她年轻、有钱、基因好、思想开明、事业有成，当天时地利人和的时候，权利的实现条件才得到了充分满足——或许试管婴儿可以满足一部分爱孩子且物质丰足的女性的需求。 有人说这是一种无耻的社达，人不可自绝于自己这一代。正是因为经历了社达的毒打，越来越多的女子才会心怀善意地尊重每个可能的生命的意见，或者等待一个美丽新世纪的到来。 —————— 如果读到这里，说明我们已经达成了某种交流。lz很玻璃心，意见不合者请不要用嘲讽/恶毒的话语对准lz，拜托了🙏